晋能科技杨立友：永不止步的光伏技术领跑者

尤其在食品药品安全等典型领域，进一步衍生孕育出约谈+信用规制的构造范式，并以约谈工具为底板，初步架构起系列化的规制组合装置，这种在设计层面精巧架构的规制体系，印刻着鲜明的现代监管型国家范式特征。

这就导致以分别行使自治立法权解决跨区域立法问题的方式不具备理论基础。[17]《立法法》原文表述为城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等，这里的等应作等内等解释，具体论证参见郑毅：《对我国立法法修改后若干疑难问题的诠释与回应》，载《政治与法律》2016年第1期。

[39]鉴于民族自治地方自治权清单问题的复杂性，笔者将另文专门探讨，本文囿于旨趣不作过多展开。在当前阶段，亟待解决的主要矛盾就体现为一般地方立法权与原自治州立法权的规范界分。但在红河州，哈尼梯田早已与哈尼族的民族历史和文化融为一体，甚至成为红河哈尼族的象征，这就满足了作为耕地的梯田（一般地方立法权特征）和作为民族文化的梯田（自治立法权特征）实质重合的要件。向巴平措：《全国人民代表大会常务委员会执法检查组关于检查中华人民共和国民族区域自治法实施情况的报告——2015年12月22日在第十二届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议上》。不过，赋予自治州一般地方立法权毕竟是近年来法律层面对民族区域自治制度所作的最重大变革。

这实际上属于大自治与小自治关系问题中上级地方履行一般事权而下级民族自治地方履行自治权的具体情形。在综合考虑各方面因素后，恩施州人大最终决定该条例改以地方性法规的形式推进出台，[2]而同步推进的《湘西土家族苗族自治州酉水河保护条例》却仍以单行条例的形式出台。[61]［美］达莱尔·哈夫：《统计陷阱》，廖颖林译，上海财经大学出版社2002年版，第73页。

[20]参见朱景文主编：《中国人民大学中国法律发展报告2015：中国法治评估指标》，中国人民大学出版社2016年版，第219页。[86] 3．贯穿评估全过程的质量管理 没有哪种指标结构、方法技术能一劳永逸地解决评估质量问题，这意味着，评估过程中要不断排除各种干扰，而不是将计划以及计划的付诸实施作为未检验的因素而置于封闭的黑箱之中。[64]逻辑性孤岛指不同数据持有者在数据采集标准上有分歧，不同数据因彼此不兼容而孤零零地待在数据竖井（Data Silo）之中。法治环境评估以评估区域内部的公众和利益相关者为调研对象，始终围绕着与受访人群切身利益有密切关联，个体认知和行为体验最为熟悉、最为深刻的权利项展开,既激活公众的热情与兴趣，扩大了参与范围，又保证问题的可回答性，[45]提高了公众参与的质量，有效避免参与形式与实质的断裂。

不同权利项关联的权利主体有所差别，评估应将评估指涉的所有类型主体纳入成员样本范围。[32]戴耀廷：《香港地区的法治指数》，《环球法律评论》2007年第6期，第46页。

然而，国内法治环境评估多将待评对象限定于自然人。钱弘道：《中国法治评估的兴起和未来走向》，《中国法律评论》2017年第4期，第53-58页。三、基于权利向度的中国法治环境评估之正当性 不论在何种情况下进行评估，都需要使其有意义的先决条件。然而，着力于制度绩效的法治实施评估更像是过去政府法治工作总结和工作部署的某种延续，[39]在承担制度执行监督的同时，几乎不能将触角伸出既有制度的边界，给法治供给侧改革提供有解释力的建议。

[66]［英］维克托·舍恩伯格、肯尼思·库克耶：《大数据时代：生活、工作与思维的大变革》，盛杨燕、周涛译，浙江人民出版社2013年版，第134页。法治实施评估对此却无从识别，这也成为法治实施评估尚未破译的评估黑箱。[52]二是同一个集群组内部未再次分组。[73]参见注[20]，第158页。

以司法文明指数为例，该项目将职业类型作为分类/分层标准，划分党政机关、企业、农民等八类职业，规定每个职业类型的问卷不得超出10份。为此，中国法治环境评估应该考虑将内外部同步优化，以最大限度地提升评估效益。

[83]参见［美］尤恩·苏尔李：《数据分析方法五种》，张卓妮译，格致出版社、上海人民出版社2011年版，第11页。[70]对问题指标的访问要求是否一致、被访者对问题指标的理解是否符合差别最小化原则以及问卷质量是否在合理误差范围等关键事项，评估者并不知情，也无法核实修正，使得数据的真伪、优劣难辨，整个调研过程处于失控状态。

具体可从以下三个方面依次展开： 1．整合不同法治环境数据源，推动同类数据的异源并用 为突破数据生产的项目内循环，可将不同项目的差异化数据进行重组与合并统计。即便在相同或相似主题上，法治环境评估也与其它类型评估缺乏数据合作与交流。在同一个集群组内部（市、区/县），法治环境因城乡结构、经济水平等因素存在差别，在公民自治、维权途径及法治产品供给上也有不同，[53]有必要再次分组以保证样本的代表性，但国内评估大都径行抽取成员样本，削弱了待评人群的异质分布。如果二者相悖，评估者就不能轻下论断，而需强化论证乃至调整评估方案并复核检验，避免因结论不当而误导决策思路。[95]但是，法治现实不是由制度干预引起的结果的测量值变化的净效果，[96]而是进入具体时空中，由制度干预与多个外部约束性条件作用的综合结果。这种做法的利在于引入未可观测变量模型（UC），实现了跨数据源的数据共用，而弊在于极不相同的数据源之间缺少统计学意义上的相关性。

这主要考虑到：一方面，尽管不同项目的目标指向、测量方式上有所差别，但在指标设计、数据结构以及约束性条件上有相近性，合并统计的技术条件较为成熟。法治环境评估以法律相关度作为聚类与分类标准，[49]其前提是为不同待评对象配置恰当的权利指标，保证问题的可回应性。

现有法治环境评估以行政区划为集群单元，但样本区分度不显著：一是不同集群组别之间过于同质化。[80] See Peter Townsend, Poverty in the United Kingdom: A Survey of Household Resources and Standards of Living, University of California Press,1979, p.31. [81]参见注[60]，第85-89页。

[40]法治形塑作用的实现受制于外部的社会条件，所谓的法治水平也是各种约束性条件之下的产物。[20]当然，法治环境评估也不排斥部分与权利保护有密切关联的绩效指标，例如，司法文明指数就纳入了宣告无罪案件数、排除非法证据案件数等指标。

[25]开永丽、周夕又：《谁来评、评什么、怎么评、怎么用——〈四川省法治建设状况评估办法（试行）〉摘录》，《四川法制报》2015年7月22日，第4版。现有法治环境评估重视不同样本的数量均分，而忽视同类样本与实际人群规模的均衡比。由于地域、文化传统和政治体制的差异，我国在与其它国家之间的交往活动中难免出现分歧与误解。[72]然而，在该项目关于‘请不起律师问题严重程度的评价中，68.9%的受访人员认为当事人‘请不起律师现象较为普遍。

[49]法律相关度是指，受访者的法律认知水平受到个人法律教育经历、从业经历以及诉讼经历的影响而产生差别，一般分为普通公众、专家与行业人士三个类别。在不同国家的法治实践中，政府部门大都积极尝试建立法治常态化标准，明确区分法治的正常状态与异常值，以便发现、规避与改造其中的非常态事件。

[6]封闭于体制内部的评估是否切实可靠？制度的有效运作能否真的增加公众的法治福祉？对此，评估无法自证，也难以给法治改革提供具有前瞻性的意见。与之不同，法治环境评估立足于法治需求侧，从需求角度看待和理解不同外部条件约束之下的法治实践样态。

公众与利益相关者在不同权利的认知和使用上有所差别，应结合具体权利指标选定受访名单。[17]再如，江苏法治社会建设指标体系将完备的法律服务体系、依法维权和化解纠纷等作为主要议题，[18]对法治资源供给及其在个体维权中的运用状况作出考察。

[92]借助未可观测变量模型（UC），以可观测变量为条件，对不同数据源的个体指标进行加权平均与聚合计算，可以发现不同指标之间共同的、但不能观测的隐性变量，[93]可超越人们的统计直觉界限，[94]提供更为真实的法治环境估值。法治环境评估集中于个体化权利的满足与实现。[28]俞可平主编：《国家治理评估——中国与世界》，中央编译出版社2009年版，第351页。[90]参见赵鼎新：《社会科学研究的困境：从与自然科学的区别谈起》，《社会学评论》2015年第4期，第7-16页。

为了目标在计划内实现，法治实施评估将法治规划与部署转换为评价标准自无不妥，但放在法治环境评估中却可能将法治规划与理想化的法治环境划等号，赋予法治规划或安排以不辩自明的正确性。[13]但是，法治环境评估重在观测法治是否或在多大程度上为公众权利行使提供了可利用资源。

[91]See Daniel Kaufmann et al.,The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues, Hague Journal on the Rule of Law, Vol.3, No.2(2011), pp.228,229. [92]参见注[91]，pp.229-231. [93] See Daniel Kaufmann et al.,Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996-2004, World Bank Policy Research Working Paper, No.3630(2005), pp.20-28. [94]参见［美］丹尼尔·卡尼曼、保罗·斯洛维奇、阿莫斯·特沃斯基：《不确定状况下的判断：启发式和偏差》，方文等译，中国人民大学出版社2013年版，第551页。与法治实施评估相比，法治环境评估在评估目标、内容设置、指标选用、方法技术上均有不同，侧重于权利实现中法治资源的供给、分配及具体应用。

其二，确保有权主体的在场。[48]样本缺失是指样本没有反映评估对象的情况，而信息污染是指样本反映的情况与被测试实况之间出现矛盾或重复。